Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesine izin verilme eyleminden kabahatli... Ulaştırma .... Şti. hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 36/3-a maddesine aykırılıktan...Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 09.09.2013 tarihli ve GU-754076 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile verilen 1.407,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin,...Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 tarihli ve 2013/203 değişik iş esas ve karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 02.12.2014 gün ve 72258 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2014 gün ve KYB. 2014/401009 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Kanun"un 36/3. maddesi “Sürücü aynı zamanda araç sahibi değilse, ayrıca tescil plakasına da aynı miktar için ceza tutanağı düzenlenir." şeklinde iken, söz konusu ibarenin Anayasa Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/106 esas, ve 2012/190 karar sayılı kararı ile iptaline karar verilip, 11.06.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar İle 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile 2918 sayılı Kanun"un 36. maddesinin tamamen değiştirilerek karar ve eylem tarihinde de yürürlükte bulunan 2918 sayılı Kanun"un 36/son cümlesinin “Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir. “ şeklinde yeniden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, kabahatli şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiği ve eylem tarihi ve saati itibariyle aracı kiralayan ... isimli kişide bulunduğunun dosya arasında bulunan araç kiralama sözleşmesi ile de sabit olduğu dikkate alındığında, kabahatli aleyhine sonuç doğuracak biçimde yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Muteriz vekilinin 09.10.2013 havale tarihli başvuru dilekçesinde belirttiği ve dilekçesine eklediği araç kiralama sözleşmesine göre, kabahatte kullanılan ... plaka sayılı hususi otomobilin sürücü belgesi bulunan ... isimli kişiye 09.09.2013 tarihi saat 19:00 dan 13.09.2013 tarihine kadar kiraya verildiği, 09.09.2013 tarihinde saat 23:50 sıralarında sürücü belgesi bulunmayan ... isimli kişi tarafından araç kullanılırken sürücü belgesiz araç kullanmaktan işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, muteriz vekilinin bu iddialarının araştırılarak, gerektiğinde aracı kullanan ve kiralayan kişilerin dinlenip, kira sözleşmesinin aslının temin edilerek, araç maliki olan muterizin, sürücü belgesi olmayan ...tarafından aracın kullanılmasına izin verip vermediği hususunun tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden,...Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2014 tarihli ve 2013/203 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.