MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmaza kapama trabzon hurması bahçesi niteliği kazandıran ağaçlara, ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre bulunacak net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek kapama trabzon hurması bahçesi bedelinden; taşınmazın zemininin tarım arazisi olarak ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle trabzon hurması ağaçlarının bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, hatalı hesaplama yöntemine göre ağaç bedelini belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmından arta kalan bölümü için bozma öncesi raporda %30 değer kaybı oranı belirtildiği ve bu husus Dairemiz bozma ilamında bozmaya konu edilmediği halde bozma kararının davalı yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arta kalan kısımda %20 değer kaybı bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,
3-Kabule göre de; trabzon hurmasının değerlendirme tarihi olan 2012 yılı için dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden,dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden denetime elverişli olmayan rapora göre 2011 verileri esas alınarak belirlenen değerinin 2012 yılına eskale edilmesi suretiyle fazla bedele karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.