MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gayrimenkul tellallığı işi ile iştigal ettiğini, 04/04/2011 tarihinde mal sahibi ... "na ait ... ada 9 parsel 2.kat 3 nolu bağımsız bölümü 115.000 TL karşılığında davalıya satıldığını, bu bedelden % 3 oranında ücretin davacıya ödenmesi konusunda yazılı sözleşme yaptıklarını, davalının sözleşme ile gördüğü evi beğenerek 2000 TL kaparo vererek bir kaç gün zaman tanımasını isteyerek ayrıldığını,18/04/2011 tarihinde taşınmazı almaktan vazgeçtiğini söyleyerek 2.000,00 TL kaparoyu geri aldığını,daha sonra davalının bu taşınmazı satın aldığını, tapuda devir işlemlerini yaptırdığını,fakat kararlaştırılan satım bedelinin %3"ü oranındaki ücreti ödemediğini belirterek 3.450,00 TL ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı satın almak için ... emlak ile anlaştığını, kredi başvurusunu yaptığını, kredi çıkmasına rağmen evin satışını vermediklerini, araştırdığında emlakçı tarafından evin ... Dekarasyon Tayfun adındaki kişiye evin satışının yapılacağını ilgili kişinin 5000,00 TL kaparo verdiğini öğrendiğini, bunun üzerine taşınmazı direk mal sahibinden 120.000,00 TL.ye satın aldığını,davacının kendisiyle mal sahibini bir araya getirmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, dosyada davacının satıcı ile alıcıyı bir araya getirip anlaştırdığına ilişkin delil bulunmadığı,salt yer göstermenin ücrete müncer olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda;davacı ile davalı arasında 04.04.2011 tarihli “gayrimenkul satış sözleşmesi” imzalandığı ve aynı zamanda satın alınacak dava konusu taşınmazın gösterildiği,dava konusu taşınmazın 115.000,00 TL. bedelle satışı ve %3 komisyon bedeli ödenmesi hususunda anlaşıldığı, davalının 2.000,00 TL kaparo ödediği, sözleşmede kredi çıkmadığı takdirde kaparo bedeli olan 2000,00 TL.nin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, 18.04.2011 tarihinde de davalının,ödediği 2.000,00 TL kaparo bedelini geri aldığı,bilahare taşınmazı 26.04.2011 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır. BK 404. maddesinde belirtildiği üzere, tellallık bir akittir ki, onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi üstlenir. BK" nun 405. maddesi gereğince de yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca da tellal ücrete müstahak olur. Davacı tellalın, davalıya taşınmazı gösterdiği, taşınmazın 115.000,00 TL.ne satışı hususunda anlaşıldığı,2.000,00 TL. kaparo alındığı ve sözleşme gereği davalı, davacının gösterdiği taşınmazı resmen satın aldığına göre, tellal üzerine düşen görevi ifa etmiş ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücret istemeye hak kazanmıştır. Bu yönler gözetilmeden mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.