MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.ALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...."in, 03/07/1979 tarihinde kendisini evlatlık edindiğini ve tek mirasçısı olduğunu, kayden maliki bulunduğu 944 parsel sayılı, avlulu ev vasfındaki taşınmazını, dava dışı ....n"a devrini sağlamak amacıyla ve onun yönlendirmesi ile vekil kıldığı emlak işi ile iştigal eden... aracılığıyla onun oğlu olan ..."a tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın davalı ..."na devredildiğini, gerek ara malik gerekse son kayıt maliki olan davalının... ile arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, temliki işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, taşınmazın ....ve ölünceye kadar murisin tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz ve haksız olduğunu, muris ile bayii arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetle iktisap ettiğini, TMK"nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.390,80 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.