Kayseri Ceza Kararları - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/2144 Esas 2021/41 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2144
Karar No: 2021/41
Karar Tarihi: 11.01.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/2144 Esas 2021/41 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, davacının tazminat talebini kısmen kabul etmiştir. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen ihaleye fesat karıştırma davasında davacı, 163 gün tutuklu kalmış ve beraat etmiştir. Davacının tazminat talebi ise maddi ve manevi olmak üzere ikiye ayrılmıştır. Maddi tazminat talebi reddedilmiş, ancak davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi: Yetkili ve görevli mahkemeye davanın açılması için öngörülen süre ve yasal şartların oluşması hakkında düzenlemeler yapar.

12. Ceza Dairesi 2019/2144 E. , 2021/41 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat
talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekilii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/157 Esas – 2015/202 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan 25/11/2009 - 07/05/2010 tarihleri arasında 163 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22/01/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Tutuklandığında Karayolları Genel Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde maaşında yapılan ve daha sonra kendisine ödenecek olan kesintilerde enflasyon nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile arazi tazminatı, bölge katsayı ek ödeneği ve bunların faizi olarak 300.000 TL maddi, 600.000 TL manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Haksız tutuklama nedeniyle tazminat"", ""18/07/2016"" olan karar tarihinin ""19/07/2016"" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ve hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.