Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23993 Esas 2022/6835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular ..... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalı kardeşi üçüncü kişi İlkay’a devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilerinden ....’in davacıya borcu olmadığını, satışın bedel karşılığı yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, tasarrufa konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 180.000 TL olduğu, tapuda ise 42.000 TL'ye satıldığı, tasarrufa konu taşınmazın bedelleri arasındaki dört mislinden fazla fark ve dosya kapsamında dinlenen ve beyanına itibar edilen ... eski eşinin banka hesaplarının hacizli olması sebebiyle paranın kendisinin hesabına gönderildiğine ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava konusu tasarrufu alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, İİK 280 hükmü gereğince davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğundan bahisle ile anılan davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar vekilinin 23/12/2014 tarihli dilekçesinde geçen açıklamalar ve tanıkların borçlunun mali durumunun bozuk olduğu hususunun yurt dışında yaşayan kardeşi davalı ...’a izah edildiği yönündeki beyanları karşısında İİK’nın 280/1. maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastığını bilebilecek şahıslardan olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 9.221,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.