Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12528 Esas 2022/6864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 25/09/2013 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kısmen kabulü ile 24.872,80 TL toplam tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının ise kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının ceza yargılamasında uzlaşmış olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince tarafların uzlaştıkları, diğer araç sürücülerini ibra etmesi nedeniyle davalının rücu hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde "...uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" hükmü yer almakta olup, anılan düzenleme gereği, uzlaşma raporu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma raporu, ilam mahiyetinde olacağından, aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.
Somut olayda; kazaya ilişkin davacının davalıdan şikayetçi olmadığı, kendisine sunulan uzlaşma teklif formunu imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacının şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde düzenlendiği şekilde uzlaşma sağlanmadığı, davacının şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetten vazgeçilmesi tazminat haklarından vazgeçme anlamına gelmeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.