Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18313 Esas 2022/6841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy, ..... mah., .... ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kat (7) no'lu bağımsız bölümü 26/10/2010 tarihinde 500.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında hiçbir takyidat bulunmadığını, 04/10/2013 tarihinde Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından taşınmaza haciz konulduğuna dair yazı gönderildiğini, Mahkemenin 2007/406 E-2012/289 K.ilamı ile alacaklı ..... Metal Ürünleri Ltd. Şti. tarafından borçlu ...’ün dava konusu taşınmazı ...’e, onunda ... ....’e onun da .....’a yaptığı satışın iptali talebinin kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini öğrendiğini, 6 yıl devam eden ihtilaflı bir davada tarafların müştereken hareket edip temyiz talebinden de feragat ederek müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi olmayan bir konuya müvekkilini de karıştırdıklarını beyanla, müvekkilinin yargılanmanın iadesi talebinin kabulü ile (7) no'lu bağımsız bölüm yönünden hükmün iptaline ve icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin talebin kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20/06/2018 tarih 2018/5836 Esas 2020/4535 Karar sayılı ilamı ile HMK 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayıldığı, davacının iddiasının HMK 375 de tahdidi sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığı, talep eden İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/406 sayılı dosyası ile görülen tasarrufun iptali davasının tarafı olmayıp, yargılaması sırasında taşınmaz ile ilgili olarak davacının talebine istinaden dava konusu gayrımenkul kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, tapu müdürlüğü tarafından da ihtiyati tedbir kararının tapu kaydına işlendiğine dair cevap olmasına rağmen tapu kaydına işlenmediği, tapu kaydına güvenen yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'in da söz konusu gayrımenkulü 26/10/2010 tarihinde satın aldığı, söz konusu satış işleminin tasarrufun iptali davasında ileri sürülmediği, tasarrufun iptali davasında davalıların temyizden feragat ederek davanın sonuçlandığı, TMK 1007 “tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğu, devletin zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu edeceği ”hükmüne göre yargılamanın yenilenmesini talep eden ... in devlete karşı tazminat davası açabileceğinden yargılamanın yenilenmesi sebeplerine girmeyen dava ile ilgili esasa girilip yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmediği, bozma neden ve şeklinde göre davalı ... ..... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,kabule göre de dava konusu tasarruf davalı borçlu ... tarafından 04.05.2007 tarihinde davalı 3. kişi ...'e yapılmıştır. İİK'nun 284. maddesine göre davanın 5 senelik hak düşürücü süreye tabi bulunduğu gözetilmeksizin davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.