MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İlyas Soygüzel tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Beldesi, 153 ada 1 parsel sayılı 4483 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; daha sonra, eylemli orman iddiasıyla talebini ıslah etmiş; Orman Yönetimi, eylemli orman iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacıların ve müdahilin davasının kabulüne; 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve ek raporda (C) işaretli (orman sınırı içinde kalan) 477.47 m² kısmının; (A) işaretli (6831 sayılı Kanunun 2/B kapsamında kalan) 3547.89 m² ve (B) işaretli (tahdit dışında kalan) 457.90 m² kısımlarının tapu kaydının iptali ile tamamının eylemli orman olması nedeniyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline; davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 20.01.2006 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmıştır.
1) Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının % 20 eğimli, meşe, sistus ve maki florası kaplı eylemli orman niteliğindeki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların dava konusu taşınmazda haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenler ile davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde davalının elatmasının önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.