Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ve Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatı, Kurumca yargılama sırasında tahsilat yapılması hâlinde ise istirdat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum tarafından, davacı ...’in alacaklı olduğu İcra Müdürlüğü’nün 2011/221 E. sayılı dosyasına 13.11.2012 tarihli haciz bildirisinin gönderilerek, davacının alacağına haciz konulduğu, davacı tarafça bahsi geçen icra dosyasının incelenmesi esnasında böyle bir borcun varlığından haberdar oldukları dile getirilerek, 13.11.2012 tarihli haciz bildirisinde belirtilen 2012/64478 sayılı takip dosyasına ait 3.250,00 TL tutarındaki prim borcuna ilişkin ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti, Kurumca tahsilat yapılması halinde ise istirdat istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ....’e usûlüne uygun ödeme emri çıkartılmadan haciz uygulanması ve icra takibi yapılması yerinde olmadığından. İcra Dairesi"nin 2011/221 Esas sayılı icra takibinin bu yönden iptaline ve davacının 3.250,12 TL borçlu olmadığının tespitine, 6183 sayılı Yasa"ya göre davalı Kurum"dan icra inkar tazminatı istenilmesi mümkün olmadığından bu talebin reddine , dava.... tarafından 14.11.2013 tarihinde dava açıldıktan sonra . İcra Müdürlüğünün 2011/221 sayılı takip dosyasından Kurum hesabına 16.12.2013 tarihinde ödeme yapılması ile istirdat davasına dönüştüğünden, 2.910,00 TL’nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusu haciz bildirisi 2012/64478 icra takip no’lu dosyaya ilişkin olup, 3.250,00 TL prim borcunu içerdiği, Kurum’dan 2012/64478 no’lu icra takip dosyası

ile ilgili bilgi ve belgelerin istendiği ancak Kurumca 2012/60813 icra takip no’lu dosyaya ait bilgi ve belgelerin gönderildiği Mahkemece Kurum’dan gelen bu bilgi ve belgeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebinde bahsedilen icra takip dosyası ile Kurum’dan gelen icra takip dosya numaralarının ve borç miktarlarının farklı olduğu, ayrıca Mahkemece hüküm tesis edilirken Kurum’un haciz bildirisi gönderdiği ve taraf olmadığı İcra Dairesi’nin 2011/221 Esas sayılı icra takibinin iptal edildiği görülmüştür.
6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunacağından borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunu 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının, “ödeme emri” nin, tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için davacı hakkında bir “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması Kanuna aykırıdır. Bu nedenle öncelikle yapılacak iş, 13.11.2012 tarihli haciz bildirisinde geçen ve 3.250,00 TL bedelli prim borcuna ilişkin 2012/64478 no’lu icra takip dosyasının getirtilip yukarıda yazılı esaslar dahilinde incelenerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.