Edirne Kaçakçılık Kararları - Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2718 Esas 2019/4486 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2718
Karar No: 2019/4486

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2718 Esas 2019/4486 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanık hakkında konut dokunulmazlığı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Daha önce hırsızlık suçuna ilişkin bir temyiz başvurusu yapılmış ve T.C. Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından onama kararı verilmiştir. Konut dokunulmazlığı suçuna hasren yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, önceki hükümden sonra yapılan yargılama giderleri sanığa yükletilirken, kanunlara uygun olarak düşük tutar belirlenmemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6352 sayılı Yasa\"nın 100. maddesi, CMK\"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun\"un 106. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2018/2718 E. , 2019/4486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık müdafiinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının temyizine ilişkin dilekçesi bulunduğu ancak hırsızlık suçuna ilişkin T.C. Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarih, 2016/10056 Esas ve 2017/191 Karar sayılı ilamıyla onama kararı verildiği bu nedenle konut dokunulmazlığının ihlali suçuna hasren yapılan incelemede;
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bozma öncesi yargılama gideri 1.80 Türk Lirasının, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin göz ardı edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine ""6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan bozma öncesi yargılama giderlerinin ve ayrıca lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.