MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazine"ye intikal eden yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, bu nitelikteki yerlerden değilse ayrıca mera araştırması da yapılmak suretiyle davalılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın 328 nolu parsel hakkındaki davasının kabulüne, Hazinenin aynı parsele yönelik davasının reddine 328 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Komisyon kararının iptali ile 31500 metrekare olarak susuz tarla vasfında tamamının ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline, Hazine"nin 255, 256, 257, 274 ve 328 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ..., ..., ... ve ..."a karşı olan davalarının ayrı ayrı reddine, 255 parsel sayılı 21750 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (21750) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline, (1750) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 256 parsel sayılı 56750 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (56750) Hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçısı ... adına, (36750) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 257 parsel sayılı 30875 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (30875) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki davalı ... oğlu ... adına, (10875) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 274 parsel sayılı 45625 metrekare susuz tarla vasfında taşınmazın Komisyon Kararındaki gibi tamamı (45625) hisse kabul edilerek (20000) hissesinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçısı ... adına, (25625) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı Hazine vekili, davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece verilen önceki tarihli hükümde davalarının reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından adı geçen davacılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
2- Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalıların dava konusu taşınmazlarla ilgili usulünce açılmış bir davası veya açılmış olan davaya usulünce müdahalesi söz konusu olmadığından ve adı geçenler davada davalı sıfatı ile yer aldığından Mahkemece de Hazinenin davasının reddine karar verilerek adı geçen davalılar aleyhine bir hüküm oluşturulmadığından, davalılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
3- Davacı/davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.