MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescile ilişkin davada; davacı ..., bir kısmı ... Köyü bir kısmı ... Köyü çalışma alanında bulunan, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan ve yargılama sırasında 22.12.2010 tarihinde ... parsel numarasıyla “tarla-taşlık” vasfıyla Hazine adına idari yoldan tescil edilen taşınmazın, çekişmeli bölümlerinin adına tescili istemiyle, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır.
Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmaz bölümlerinin köyün merası olduğu iddiasıyla; ... ve arkadaşları ise, imar-ihya nedenine dayanarak davaya katılmıştır.
Davalı Hazine vekili, 23.10.2013 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğunu ancak sehven tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmaz bölümlerinin mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasını talep etmiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde toplulaştırma çalışması yapılmış ve ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazen, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve dava dışı parseller oluşmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, keşif giderlerinin kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle davacı ve müdahil davacıların ispatlanamayan davalarının esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, müdahil ... ve müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 Tarih, 2014/21648 Esas, 2015/10269 Karar sayılı ilamıyla “ davacı ... tarafından, 01.11.2010 tarihli keşif günü gerekli keşif giderlerinin yatırıldığı ve keşif yapılarak mahalli bilirkişi ile davacı tanıklarının dinlendiği, bundan sonra müdahil davacılar tarafından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle müdahale talebinde bulunulduğu ancak müdahil davacılardan dayanak delilleri sorulup dosyanın onlar yönünden keşfe hazır hale getirilmediği, davalı Hazine tarafından, taşınmazın öncesinin mera olduğu iddiasında bulunarak haritaya dayanıldığı halde bu haritanın uygulanması ve mera araştırması yapılması yönünden ispat yükünün Hazineye ait olduğu göz önüne alındığında, keşif giderlerinin Hazine yerine davacıya yüklenmesinin de yerinde olmadığının düşünülmediği belirtilerek, öncelikle, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa"nın 1. maddesi göz önünde bulundurularak, çekişmeli taşınmazların köy merası olduğundan bahisle davaya müdahale eden ... Köyü yerine Kızıltepe Belediye Başkanlığının ve davada mera iddiasında bulunulmuş olması nedeniyle ..."nın da davada taraf olacağı nazara alınmak suretiyle, müdahillerin delilleri sorularak bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra ispat yükü kendilerine düşen tarafa keşif giderlerini yatırması hususunda usulüne uygun tebligat yapılması, keşif masrafı yatırıldığı takdirde mahallinde keşif yapılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, ... ada ... nolu parselin jeodezi ve fotogrometri yüksek mühendisi ... ile harita teknikeri ..."ın 28/03/2019 havale tarihli ve 10/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporlarına ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 45.240,11 metrekarelik bölümü ile (B3) harfi ile gösterilen 564,00 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, ... ada ... nolu parselin aynı raporlara ekli krokide (C1) harfi ile gösterilen 12.923,88 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, ... ada ... nolu parselin aynı raporlara ekli krokide (C3) harfi ile gösterilen 76,54 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; karar, müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.