Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23830 Esas 2022/6763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davalılar vekili Av. .... geldi, davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... Grup Taşımacılık Gıda Tem. Dan. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti hakkında müvekkili şirketin alacağı için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9083 Esas, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9680 Esas ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/10177 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin anlaşmalı olarak alacaklılarını zarara sokmak ve alacaklılarının alacağının ödenmemesi için diğer davalı ... üzerinden muvazaalı senet düzenleyerek Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2179 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, menkul malları üzerine muvazaalı işlemle haciz koyduklarını, ...'ın borçlu şirketi fiilen yöneten kişi olduğunu, bu şahsın aynı adreste ... Temizlik Turizm Danışmanlık olarak şahıs şirketi de bulunduğu gibi borçlu şirketle aynı adreste faaliyet gösteren ... Grup Lojistik Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş. altında borçlu şirketle aynı iş kolunda yeni bir şirket kurduğu ve bu şirketin de yetkilisi olduğunu, muvazaaya konu olan icra dosyasının 18/03/2013 tarihinde açıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından aynı tarihte icra dairesine gidilerek ödeme emri tebligatını elden almak istediğini yazılı olarak beyan ettiğini, aynı tarihte şirket adına kayıtlı bulunan yaklaşık 11 araç üzerine muvazaalı haciz konulduğunu beyanla; İİKnun 280 ve ilgili maddeleri uyarınca davalı ... Grup şirketinin bankalardaki hesapları üzerine tedbir konulmasına, borçlu ... Grup şirketi ile davalı ... arasındaki muvazaalı işlem olan Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2179 Esas sayılı dosyası üzerine tedbir konulmasına, borçlu şirket ile yapılan tüm tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın Kabulüne, Büyükçekmece 3.İcra Dairesinin 2013/2179 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin, davacının İstanbul 24. İcra Dairesinin 2013/9083, İstanbul 1. İcra Dairesinin 2013/9680 ve İstanbul 2. İcra Dairesinin 2013/10177 sayılı dosyalardaki alacağı nispetinde tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan tasarrufun kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur. Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca tasarruf konusu edilen davalılar arasındaki muvazaalı olan icra takibinde davacı lehine haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu davalılar arasındaki muvazaalı icra takibine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9083, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9680 ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10177 sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “tasarrufun iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya dava konusu Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2179 esas sayılı dosyası üzerinde İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9083, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9680 ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10177 sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.