Esas No: 2020/30643
Karar No: 2022/8803
Karar Tarihi: 09.05.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/30643 Esas 2022/8803 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Sanık, başka bir müşteri gibi kafeye girmiş ve müştekinin cep telefonunu alarak kaçmıştır. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine hükmetmiş ve hapis cezasına çarptırmıştır. Ancak, kararda belirtilmiştir ki, sanığın hırsızlık suçu uzlaştırma kapsamına alınmıştır ve bu nedenle yeni düzenlenen uzlaştırma hükümleri göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulmuştur. Ayrıca, TCK'nın 142/2-h maddesi gereği sanığa daha ağır bir ceza verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı da nazara alınarak, TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun Maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 141/1. maddesi, 142/2-h maddesi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/3. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda kurulan hükmün, vasisine tebliğ edildiği , vasinin temyiz talebinde bulunmadığı, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/3. maddesinde belirtilen bizzat sanığa yapılması icabeden bir tebligat niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın öğrenme üzerine 28/07/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek, yapılan temyiz incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, müştekinin işlettiği kafeye müşteri gibi gelerek, telefonla görüşme yapmak için müştekinin cep telefonunu istediği ve cep telefonu alarak işyerinden ayrıldığı hırsızlık olayının bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
