MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün ve 692/729 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortak miras bırakan ..."a ait iken ölümü ile eşi ..., çocukları ..., Hatice ve ..."e kalan 1660 m2"lik taşınmazda mirasçılardan davacının yakın miras bırakanı ..."in ..."nın payını, davalıların yakın miras bırakanı ..."in ise Hatice"nin payını alması sonucunda her ikisinin de 1/2"şer paya sahip olduklarını, ancak kardeşler arasında yapılan paylaşım sonucunda ..."e ait 1008 parselin 800 m2, ... adına kayıtlı 1009 parselin ise 860 m2 olarak tapuya tescil edildiğini açıklayarak, 1009 parselden 30 m2"nin iptali ile 1008 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının yakın miras bırakanı ... ve davalılar yakın miras bırakanı ... arasında yapılan taksimde 60 m2"lik yerin ..."de kalmasının kararlaştırıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1009 parsel ve davacıya ait bulunan 1008 parsel ifrazen geldiği 768 parsel 20.08.1959 tarihinde ... ve...adına 1/2 şer payla tespit edilmiş, itiraz üzerine hükmen bu paylarla 17.07.1965 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Hal böyle iken kayıt malikleri ... ile ... ...22.08.1974 tarihli dilekçe ile Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak yüz ölçümü 1.660 m2 olan 768 parselin ifrazını istemiş, Tapu Sicil Müdürlüğünce 1008 parsel 800 m2"lik yüz ölçüm ile ... adına ve 1009 parsel 860 m2"lik yüzölçüm ile ... Kurt adına talep gibi tapuya tescil edilmiştir. Davacı eldeki davada taksimin 1/2"şer oranda 830"ar m2 olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının düzletilmesini istemişse de, ifraz, 22.08.1974 tarihli sözleşmeye uygun şekilde yapılmıştır. Davanın sadece bu sebeple reddi gerekirken, davacı kadastro öncesi nedenlere dayanmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesine göre de reddi doğru değilse de red, sonuç itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.