Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun gereğince alınması gereken 197,67 TL harçtan davacının peşin yatırdığı toplam 65,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,37 TL karar harcının Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydına 65,30 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken “Davacı tarafından yatırılan 41.00 TL peşin harç, 24.30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,” karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı harç konusu resen gözetileceğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının davacı tarafından peşin yatırılan haçla ilgili kısmının hükümden çıkartılarak, yerine;
“ Davacı tarafından yatırılan 41.00 TL peşin harç, 24.30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65.30 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.