MAHKEMESİ : Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2010/381 - 2013/12

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. F.. ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Karlı Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 14.11.1998 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sırasında P.3 nolu iç poligon olarak bırakıldığı, orman kadastro tutanaklarında da “S.. F.. tarlası” olarak belirtildiği, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açık alanda yer aldığı, %3 eğimli, tarım alanı olduğu ve çevresinde PXXXI nolu 2/B poligonu bulunduğu açıklanmıştır. O halde, mahkemece, çekişmeli yerin batısında 2/B poligonu olduğu ve 6292 sayılı Kanun gereği 2/B alanlarının özel mülke açıldığı dikkate alındığında taşınmazın 6831 sayılı Kanunun17/2. maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu değerlendirmesi hatalı olduğundan, öncelikle dava konusu taşınmazın 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda neden tapulama harici bırakıldığı sorulmalı, alınan raporlar ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre zilyetlik durumu ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmeli, ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; dava reddedildiği halde, davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı S.. F.. ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06.03.2014 günü oy birliği ile karar verildi.