MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında .....117 ada 21 parsel sayılı 432,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ""6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır"" ve ""işbu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2007 yılından beri ..."in fiili kullanımındadır"" şerhleri verilmiş ve 15.09.2010- 14.10.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
Davacı ... 06.10.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kullanımında olduğu ancak tutanaklarda isminin gözükmediği iddiasıyla adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir.
sli müdahil Orman Yönetiminin 06.12.2013 tarihli dilekçesinde, orman kadastro haritalarının sayılaştırılması sırasında bilgisayar tekniği ve uygulama farklılıklarından dolayı 2/B sınırlarında sistematik hata (kayma) olduğunu, çekişmeli taşınmazın mutabakat sınırlarına göre orman tahdit dışında kaldığını ancak 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulama tutanaklarına göre tamamının....sınırları içinde kaldığını 2/B kapsamına alınmadığını Ek 4. madde çalışmalarında düzeltilmesi gerekli tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının düzeltilmediğini bu nedenle yapılan çalışmaların hatalı olduğu iddiasıyla fiili kullanım kadastrosunun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine; davacının davasının kabulüne......mahallesi 117 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilip beyanlar hanesine yazılan ""iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2007 yılından beri ..."in fiili kullanımındadır"" açıklamasının iptali ile yerine ""21/1/2011 tarihli bilirkişi...... raporu ve ekindeki ölçekli krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 277,33 m2"lik üzerinde bina olan bölüm 2007 yılından beri ..."in, raporda (D) harfi ile gösterilen 155,43 m2"lik bölüm ..."ın 2007 yılından beri fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına, diğer hususlarda taşınmazın kadastro tutanağında yazılı hususlarla tepsit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm asli müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1976 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Kanuna göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Kanuna göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1995 yılında ise 2/B"ye ayrılan tüm alanlar blok halinde 2299 ada 2 parsel olarak idari yoldan ... adına tapuya kaydedilmiştir.
1)İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacı ..."ın davasının kabulüne ilişkin hüküm yönünden asli müdahil Orman Yönetimi ve davalı ..."nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Mahkemece asli müdahil Orman Yönetiminin davasının mülkiyet talebi yönünden reddedilmesi ise usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. Orman tahdit haritası içinde kalan yer hakkında kullanım kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde anılan işlemin iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de, dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda çekişmeli 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış olup, katılan davacı ... Yönetimi de anılan taşınmazın tamamının ...... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını da ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre katılanın davası hakkında bu yönden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Bir nolu bent gereğince asli müdahil Orman Yönetiminin ve davalı ..."nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2)İki nolu bent gereğince asli müdahil Orman Yönetiminin 117 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.