Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2142 Esas 2021/6330 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2142
Karar No: 2021/6330

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2142 Esas 2021/6330 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kendisine ait olan bir taşınmazın bir bölümünü dedesine satmak için anlaştıklarını ve satışın gerçekleştirildiğini düşündüğünü ancak daha sonra taşınmazın davalıya devredildiğini öğrendiğini iddia etmiştir. Davalı ise satışın gerçekleştiğini ve hile bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı yaptığı temyiz başvurusunda yer almamıştır ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (No. 2644) madde 1, 2, 3, 4, 25, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 62. Medeni Kanun (No. 4721) madde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 45, 67, 71, 72, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 663. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (No. 6100) madde 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65.

1. Hukuk Dairesi 2020/2142 E. , 2021/6330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü dava dışı dedesi ...’ye satma konusunda anlaştıklarını, dedesine sattığını zannettiği taşınmazın davalıya devredildiğini çok sonradan öğrendiğini, dedesinin kendisine hitaben "git Ziraaat Bankasında hesap aç, benim param da Ziraat Bankasında, sana oradan havale yapacağım.." diyerek hileli davranışlar sergilediğini, davalının da hileli davranışları sonucu taşınmazı temellük ettiğini, davalının eşi ve kendisinin dedesi olan ... ölünce davalının bu durumu fırsat bilerek taşınmazı geri vermediğini, davalının dava konusu satış bedelini ödeyecek geliri ve parasının olmadığını, satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının 1/2 payının iptali ile adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 24/04/2014 tarihli resmi satış senedine göre satış işleminin davacının vekili ... isimli kişi tarafından yapıldığını, vekaletnamede bu yönde bir açıklama yada talimat olmadığını, hile bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacının istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü saat 10.45"de duruşma için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.