MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kiracı olarak bulunduğu davacıya ait taşınmazı yaklaşık olarak 6-7 yıl kullandıktan sonra yeni bir işyeri açmış olmaları nedeniyle tahliye ettiğini, taşınmazın sözleşme gereğince ve yine adete göre bütün eksikleri giderilmiş, boyası ve bakımı yapılmış, planında yapılan değişiklikler giderilmiş vaziyette tam ve kullanıma hazır vaziyette teslim edilmesi gerekirken; davalının haber vermeden tahliye ettiğini, davacının taşınmaza bakmaya gittiğinde taşınmazın hor kullanılmış olduğunu özellikle alt katın zeminin iyice bozulmuş olduğunu gördüğünü, ... 2. AHM nin 2014/99 D İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte 18.490,00 TL zarar olduğunun belirlendiğini belirterek 18.490,00 TL zarar miktarı ile 430,00 TL tespit giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı, davacının kiralanan işyerinde davalı şirketin hor kullanımı kaynaklı zararların meydana geldiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, tespit raporunda hor kullanım olağan kullanım ayrımı yapılmadığını, bu nedenle rapora itiraz edildiğini, zemin katındaki paridyen kaplamanın bozulmasının nedeninin hor kullanım değil paridyen kaplamanın ince ve kalitesiz olmasından kaynaklandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/99 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kiralananda mermer paridyen yapılması bedeli 17.190,00 TL, hor kullanımdan kaynaklanan kirlenmenin yapım bedeli 1.300,00 TL olmak
üzere toplam 18.490,00 TL değerinde hor kullanımdan kaynaklanan hasar olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından delil tespiti sonucu alınan bilirkişilerin raporlarına itiraz edildiği halde mahkemece, bu raporlar esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Mahkemece davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınıp, kiralananda oluşan hasarın hor kullanmadan mı yoksa olağan kullanımdan mı kaynaklandığının tereddüte yer vermeyecek ayrıntılı bir şekilde tespit edilip değerlendirilmesi hor kullanmadan kaynaklanan zarar bedelinden yıpranma payları da düşülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile tespit raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; , asıl davanın öncüsü niteliğinde olan delil tespiti giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm kısmında yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerekirken asıl alacağa dahil edilerek karar verilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.