MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirketler, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... ile ...... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ......"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Dosya içeriğine göre, davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ve kuruma başvurduğunu işverene belgelemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kararı temyiz eden davalılar yönünden kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “5.626,52 TL kıdem tazminatının 4.265,25 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.361,27 TL"sinin davalı ... Belediyesi ve...."den müştereken ve müteselsilen olmak üzere fesih tarihi olan 31.05.2013 itibariyle bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına.” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “5.626,52 TL kıdem tazminatının 4265,25 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.361,27 TL"sinin davalı ... Belediyesi ve ....."den müştereken ve müteselsilen olmak üzere; davalı ........... yönünden fesih tarihi olan 31.05.2013 tarihinden, davalılar ... ile ...... yönünden dava tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.