MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Tar. Ürt. Petrol İnş. Sana. ve Ltd. Şirketi adına tahdit ve tapuya tescil edilen 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki yol ötesi komşusu olan 1104,00 m² yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin adı geçen şirketten satın aldığını ve zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek, dava konusu 1104,00 m²’lik taşınmazın eklemeli zilyetlik ile müvekkili lehine edinme koşulları oluştuğu halde bitişikteki orman niteliği ile ... adına tesbit edilen 245 ada 1 sayılı parsel içinde bırakıldığı iddiasıyla Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 245 ada 1 sayılı orman parseli hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılması işlemi yapıldığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/09/2011 tarihli ve 2011/6834 E. - 10646 K. sayılı kararı ile "genel arazi kadastrosundan önce yapılan orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince kesinleşen orman kadastrosunun tapu kütüğüne aktarılması amacıyla, taşınmaza ada ve parsel numarası verildiği belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamadığı belirtilerek 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre kendisini vekille temsil ettiren ... ve Orman Yönetimi yararına 500.00.- TL vekâlet ücretinin verilmesi cümlesinin yazılması suretiyle" hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dosya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili rapora göre çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda Karaardıç Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazın içinde bulunduğu anlaşıldığına ve vekâlet ücretinin yargılama sırasında değer tesbiti yapılmadığından dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbî olarak belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.