MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... Müdürlüğünün ... İlçesi ... Köyünde bulunan 332 parsel sayılı taşınmazı kum ocağı olarak işletilmek üzere açılan ihalenin kazanılması sonucunda 15/08/2000 başlangıç tarihli 4 yıl süre kira sözleşmesi ile kiralandığını, yer tesliminin 17/08/2000 tarihinde yapıldığını ve davacının çalışmaya başladığını, ancak 7 ay kadar sonra davalı kurumca her hangi bir haklı sebep öne sürülmeksizin ihalenin feshedildiğinin bildirdiğini, aynı yerin 2010 yılında 3. Bir şahsa yine kiralandığını, belirterek sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar kaybı için şimdilik 10.000 TL ve sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu masrafların karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava açıldığı tarih itibariyle (01.11.2011) Yeni HMK hükümlerine tabi olup .../... sınırları içerisindeki bir kum ocağının tahsisine ilişkindir. Dava sözleşmeye dayanan bir dava olduğundan sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yada taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı ...nun 17.maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir.
Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK"nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki
itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
...nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.
O halde, somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve davalının yetki itirazının da usulüne uygun şekilde yapılmadığına göre, mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.