MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... mevkiinde kain 1046 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfı ve 4100,00 m² yüzölçümü ile Hayriye Kılıç adına zilyetliğe istinaden tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritaları ve tutanaklarından anlaşılacağı üzere taşınmazın Devlet Ormanı olduğunu, zilyetlik ve zamanaşamı sebebiyle iktisap konusu olmayacağını ileri sürülerek haksız olarak davalılar adına tapuya tescil edilen tapu kaydının iptalini ve orman vasfıyla Hazine adına tascilini talep ve dava etmiştir. Hazine davayı dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... İli, ... Köyü 1046 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile, fen bilirkişisi..."ın 02/05/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2009,80 m²"lik taşınmazın tarla vasfıyla aynı parsel numarası altında davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 2060,80 m²"lik taşınmazın orman vasfıyla adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1984 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan arazi kadastrosu ve 1991 yılında 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 01.04.1992 tarihinde kesinleşn 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğunun tespiti ile mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4 nolu bendleri çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.