MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yıl sonu mali kayıtlarının incelenmesi neticesinde, 29.12.2014 tarihinde dava dışı bir şirkete ödenecek olan 15.795,79 TL"nin sehven davalı şirketin banka hesabına havale edildiğinin anlaşıldığını iddia ederek, 15.795,79 TL"lik alacağının, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından 22.10.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edilmesi üzerine mahkemece; açılan davanın HMK 307. vd. maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde (22.10.2015) yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; ""(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.""
Somut olayda uyuşmazlık; ön inceleme tutanağı(12.10.2015) imzalandıktan sonra, yani 22.10.2015 tarihinde verilen feragat dilekçesi çerçevesinde giderildiği anlaşıldığından, mahkemece; davalı vekili yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davalı vekili yararına herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 428/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmüne 6. fıkra olarak "" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.895,49TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine"" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.