MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; düğünde takılan altınların davalı ve ailesi tarafından düğünden sonra zorla alındığını, bir kısmının hiç verilmediğini, bir kısmıyla da davalı tarafından araç alındığını, gece vakti baba evine zorla götürülmesi nedeniyle hiçbir eşyasını alamadan evden ayrıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 24 adet 20’şer gr burma bilezik ile 60 adet çeyrek altının aynen iadesine olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenecek değerine mahsuben 24 adet 20’şer gr mersin burma bilezik yönünden 10.000,00 TL’nin faiziyle, 60 adet çeyrek altın yönünden 10.000,00 TL’nin ve 1.000,00 TL paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, boşandıktan sonra çeyiz eşyalarının tutanakla iade edildiğini, ziynet miktarlarının doğru olmadığını, 4 adet burma bileziğin kendi ailesi tarafından, bir adet burma bileziğin, davacının ailesi tarafından takıldığını, düğünden sonra kendi ailesi tarafından takılan 4 bilezik ve düğünde hediye edilen 10 küçük altınla birlikte ortak karar alarak düğün borçlarını ödediklerini, boşandıktan sonra davacının ailesi tarafından takılan bir adet bileziği iade edildiğini, iddia edildiği gibi takı ve para takılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafın düğün görüntülerini dosyaya sunamadığı, dava konusu ziynet eşyalarının davacının belirttiği sayıda olduğu hususunu ispatla mükellef olduğu, bununla birlikte davacıya 6 adet burma bilezik ile 10 adet çeyrek altının takıldığının davalının kabulünde olduğu, aksini davalı kocanın ispat edemediği gerekçsiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle değerleri hesaplanan (6 adet burma bilezik ve 10 adet çeyrek altın) toplam 13.003,73 Türk lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesinde; davacı tarafından bilezik bedeli yönünden faiz talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece faize hükmedilmesi gerekirken, davacının faiz talebi yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirlenmekle hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kabul ve ret oranına göre davacıdan tahsil edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirlenmekle hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesinin “1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava tarihi itibariyle değerleri hesaplanan (6 adet burma bilezik ve 10 adet çeyrek altın) toplam 13.003,73 Türk lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bilezik miktarı 11.442,48 TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” şeklinde, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. maddesinin “3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ve zorunlu 1.776,56 Türk lirası harcın peşin alınan harç ile tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.275,56 Türk lirası harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.