MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum, ...... Lpg ...... İnş.San. Tic. Ltd.Şti. ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 09/04/2011-29/01/2014 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davacının davalı asıl işveren ....nezdinde alt işveren ...... ...... ...... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Bünyesinde 09/04/2011 ile 15/07/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bu süre içerisinde diğer davalı ..."ya bildirilmeyen 18 günlük hizmetinin tespitine, davacının davalı asıl işveren ....nezdinde alt işveren ...... Teknik Müh. İnş. Mak. Müt. San. ve Tic. Ltd.Şti. Bünyesinde 15/07/2013 ile 29/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bu süre içerisinde diğer davalı ..."ya bildirilmeyen 25 günlük hizmetinin tespitine, karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K"nın 297.maddesinde, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren,...... Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır ve yine hizmet tespiti davalarında fiilen hizmetin verildiği gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulabilir.
Somut olayda, davacının asıl işverenlerinin...... ...ve ... olduğunun tespitine karar verildiği halde davalı .... nin de asıl işveren olarak sorumlu tutulması, yine davacının davalı işverenlerin hangi sicil numaralı işyerinde hangi tarihlerde çalıştığının kararda açıkca gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalı .... hakkında husumetten red kararı vermek, davacının davalılardan hangisine ait, hangi sicil numaralı işyerinde, hangi tarihler arasında çalıştığına dair infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, davalı kurum, davalı .... ve ...... ...vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...... Lpg ...... İnş.San. Tic. Ltd.Şti. ve ..."ye iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.