MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yeni malik olup, kiralananın önceki maliki ... ile davalılardan ... arasında akdedilen 01.01.2009 başlangıç tarihli ve yirmi yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalıların taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandıklarını, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnamelere rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, en son davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/960 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmiş olmasına rağmen bugüne kadar kira bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek temerrüt nedeniyle davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; kira borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından aynı nedenlere dayanarak aynı taleple icra hukuk mahkemesinde açılan davanın halen derdest olması ve HMK"nun 114 / ı maddesi gereği davada dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK"nun 115. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 04/11/2014 tarih ve 2014/9435-11846 E/K sayılı ilamı ile, icra hukuk mahkemesinde görülmekte olan davanın, genel mahkemede açılan dava için derdestlik oluşturmayacağı belirtilerek işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın 15.04.2015 ve 16.04.2015 tarihli tahliye ve tespit tutanakları ile tahliyesinin gerçekleştiği belirtilerek, davacının mahkemeden talep ettiği hakkı başka mahkeme kararları ile aldığı ve kararı infaz ettirdiği, bu haliyle Yargıtay bozma ilamından ve tahliye gerçekleştikten sonra davacının yeniden dava açmasında ya da açılmış olan bu davayı yürütmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumlarda, davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. HMK" nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda; dava 11.03.2013 tarihinde açılmış, dava konusu kiralanan yargılama devam ederken tahliye edilmiştir. Bu durumda mahkemece; davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve H.M.K" nun 331.maddesi gereğince, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti konusunda bir hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.