MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,..... köyü 103 ada 104 parsel numaralı taşınmazın orman vasfıyla tescil edildiğini ancak, taşınmazın bir bölümünde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek bu bölüme ait tapunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazların bir bölümünün .....köyü 117 ada 179 ve 181 parsel numaralı taşınmazlar kapsamında kalması nedeniyle ....103 ada 104 parsel ve......köyü 117 ada 179 ve 181 parsel numaralı taşınmazların tapularının iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile.... köyünde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11.094,83 m2"lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlere ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2003 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.
1- Davacının temyiz itirazları yönünden; dava konusu 117 ada 181 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu talepler hakkında red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu 103 ada 104 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün bilirkişi raporuna göre dört tarafının orman ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklıklar zilyetlik yoluyla kazanılamaz. Bu nedenle 103 ada 104 parselin (A) bölümünün orman içi açıklık olup olmadığının değerlendirilmesi, taşınmazın dört bir tarafı kesinleşen 103 ada 104 parsel sayılı orman taşınmazı içinde kalıyor ise orman içi açıklıkların 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunun düşünülmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de, davanın tapu iptali ve tescil davası olmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hükümde tapusu iptal edilen taşınmazın ada ve parsel numarası bilgilerine yer verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün dava konusu ......köyünde bulunan 117 ada 181 parsel numaralı taşınmazın (B) ve (C) bölümleri yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...’ye yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine temsilcisinin dava konusu ..... bulunan 103 ada 104 parsel numaralı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kısım yönünden BOZULMASINA 17/09/2019 günü oybirliği ile karar verildi.