MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/1163-2013/1035

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı A.. G.. temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının dava konusu 4 ve 7 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dava konusu 4 ve 7 numaralı bağımsız bölümler yönünden hüküm sonucunda bu taşınmazlara ilişkin olarak satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekirken, yüzde 11,38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Bu taşınmazların dosya içerisinde bulunan tapu kaydı inclendiğinde taraflardan başka "M. oğlu A. G.""un 1/24 oranında payı olmasına karşılık bu paydaşın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Adı geçen bu şahsın sağ ise kendisine, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının 4 ve 7 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan “% 11,38” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 3. bentte yazılı nedenle 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.