MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 9 parsel sayılı 1.424,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde 10 yılı aşkın süredir ..."in kullanımında ve üzerindeki muhtesatların ..."e ait olduğu, beyan belirtilmek suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra yenileme çalışmaları nedeniyle 172 ada 24 parsel sayısı ve 1427,42 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel uygulama kadastro tutanağı ile davacılar ... ve ..."un dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..."un davalı ... Başkanlığına yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazineye yönelik davasının esastan reddine, çekişmeli (eski 110 ada 9 parsel 1.424,65 metrekare yüzölçümü) yeni 172 ada 24 parsel sayılı 1.427,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında içinde ev olan tarla niteliği ile tespit edildiği gibi taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda da taşınmaz üzerinde ev bulunduğu belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan evin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun"un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.