MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, dosyada kayıt maliki ...’a ait bir tanesi iptale konu olan iki adet mirasçılık belgesi bulunduğundan, taşınmazların satış bedelinin, taraflara, iptal kararıyla birlikte oluşturulan son mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki paylar oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde satış bedelinin dağıtımında hangi mirasçılık belgesinin dikkate alınacağının gösterilmemesi de doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4 numaralı bendinde yer alan "%09,9" ibaresinin çıkarılarak yerine "binde 11,38" ibaresinin yazılmasına, diğer yandan hüküm sonucunun 3 numaralı bendinin 2. satırında yer alan “tapu kaydındaki hisseleri ve"" kelimelerinden sonra gelmek üzere “... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2012 tarihli, 2012/403-1506 E/K sayılı"" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.