Davacı-k.davalı ... Vek.Av.... ile davalı-k.davacı ... Vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında ... 4. İş Mahkemesince verilen 06/06/2013 gün ve 436-199 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 23/01/2014 gün ve 14850-1090 Sayılı ilamına karşı davalı-k.davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespiti (Tespit davası); karşı dava ise davacıya kurum tarafından yapılan yersiz ödemenin her bir aylık ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili (İstirdat davası)istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine; karşı davanın kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2013/14850 esas, 2014/1090 karar ve 23/01/2014 günlü ilamı ile onandığı ve bu karar üzerine davalı-karşı davacı vekilince, dairemizin onama kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesi talep edilmiştir.
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Gerçekten; davalı ve karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiği ve davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verildiği halde, mahkemece, reddedilen tespit davası yönünden davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği ve açık temyiz itirazına rağmen, temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, Dairemize ait anılan onama ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Dairemizin mahkeme kararının onanmasına ilişkin 2013/14850 Esas, 2014/1090 Karar ve 23/01/2014 günlü ilamının KALDIRILMASINA,
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacı SGK"nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemenin davanın reddine ve karşı davanın kabulüne dair kararı isabetlidir. Ancak, reddedilen tespit davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, "Tespit davası yönünden, 2013 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacı SGK"ya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.