MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 339/454 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, ... ilçesi, Yeşildere Köyü, 109 ada 30 parsel sayılı taşınmazın annesine ait iken ölümüyle kendisine intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini, davalıların taşınmazda hakkı bulunmadığını açıklayarak taşınmazın tapu kaydının ½ hissesinin iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın miras bırakanı Mehmet’ten intikal ettiğini mirasçıları arasında yapılan rızai taksim sonucu kardeşi ...’ın payına isabet ettiğini, ...’ın taşınmazı diğer kardeşi Rıfat Saygın’a sattığını, kendisinin de daha sonra Rıfat Saygın’dan satın aldığını, davacının kadastro çalışmaları sırasında babalarından intikal eden tüm taşınmazlardaki haklarını kardeşleri ...’a verdiğini, bu taşınmazda hiçbir hak ve alakasının bulunmadığını, taşınmazın davacının annesinden intikal etmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 27.09.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanında açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın davacıya annelerinden intikal ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüyle ...ili ... ilçesi, Yeşildere köyünde kayıtlı 109 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde Mehmet oğlu ... adına kayıtlı ½ hissesinin tapu kaydının diğer tüm özellikleri aynı kalmak kaydıyla iptaliyle davacı Mehmet ve ... kızı 1938 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14.maddelerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaz 05.05.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Mehmet oğlu ...’ın 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyetlik ve tasarrufundayken ekli taşınmaz mal, satış ve zilyetliğin devri senediyle bu taşınmazını 25.05.1988 tarihinde Mehmet oğlu ...’a haricen satarak zilyetliğini devrettiği belirtilerek Mehmet oğlu ... adına tespit edilmiş, tespitin 09.07.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine ... adına tapuya tescil edilmiş, ½ hissesi 12.01.2010 tarih ve 104 yevmiye nolu işlem ile satış suretiyle Mehmet oğlu davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ile davalı ...’ın yargılama oturumundaki beyanlarıyla keşif sırasında dinlenen taraf tanıkları ile yerel bilirkişi beyanlarına göre davacı ile dava dışı ...’ın ana -baba bir kardeş, davalılar ile de baba bir ana ayrı kardeştirler. Davaya konu taşınmazın davacı ile dava dışı...’ın annesi olan ve yörede...adıyla bilinen ...’ya ait olup, ...’nın ölümüyle mirasçıları olan davacı ile...’a kalmış, Hasan’ın payını kadastro tutanağına ekli harici satış senediyle davalı ...’a satmış, ...’ın da ½ hissesini satış yoluyla elden çıkarmış ve bu hisse de tapu kaydına göre 12.01.2010 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalı ...’ın dava dışı üvey kardeşi ...’dan aldığı hisse satış suretiyle el değiştirdiğine ve kadastro sırasında da taşınmazın tamamı ... adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğine göre davalı ... üzerinde kalan ½ hisse davacının annesinden miras yoluyla intikal eden hisse olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre ... adına kayıtlı olan bu hissenin iptali gerekirken mahkemece, karar yerinde yazılı gerekçelerle diğer davalı ...’ın satış suretiyle edindiği hissenin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.