MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28.07.2005-14.02.2011 tarihleri arası depo biriminde çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini beyanla fazla çalışma alacağını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, işyerinde mevcut personel devam takip sistemi adı verilen davacının giriş ve çıkış zamanlarını belli olduğu puantaj kayıtlarında davacının fazla mesai yaptığı aylar için fazla mesai ücretlerinin, ücret bordrolarında tahakkukunun yapılarak banka yolu ile ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.
Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacı işçinin, fazla mesai alacakları tanık beyanlarına göre günlük üçbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplanmıştır.
Fazla mesaiye ilişkin iddialarla ilgili olarak yazılı belge olması durumunda anılan alacakların öncelikle bu belgelere göre belirlenmesi gerekir.
Davalı işveren tarafından işyerine giriş-çıkış saatlerini gösteren manyetik kart sistemi dökümleri sunulmuş ve davacı tarafça işyerine giriş ve çıkışların manyetik kart ile yapıldığı beyan edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işe giriş çıkışları gösteren manyetik kart sistemi dökümleri işçinin imzasına havi olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmadan fazla mesai ücreti tanık beyanına göre belirlenmiştir. Mahkemece fazla mesaiye ilişkin olarak davalı tarafça ibraz edilen manyetik kart sistemi kayıtlarına karşı davacıdan diyecekleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.