MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı olduğu 701 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalının taşınmazın bir kısmını daraba ile çevirmek suretiyle payından fazla yer kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve darabanın yıkımını istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazda kendi payına yazlık mahsul ekmesi nedeniyle geçici olarak etrafını daraba ile çevirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yargılama sırasında müdahaleye son verdiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karar Dairece, taşınmazda tüm paydaşları bağlayıcı fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacının taşınmazda kullanabileceği yer bulunduğu bu nedenle davanın reddine, kabule göre de müdahalenin yargılama sırasında son bulması halinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 701 parselde davacı ve davalının 3/16"şar hisse ile paydaş oldukları; davacının, davalının taşınmazın bir kısmını daraba ile çevirmek suretiyle payından fazla yer kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve darabanın yıkımı istemiyle dava açtığı, davalının yargılama sırasında müdahaleye son verdiği, mahkemece konusuz kalan davanın reddine dair verilen kararın Dairece, taşınmazda tüm paydaşları bağlayıcı fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacının taşınmazda kullanabileceği yer bulunduğu bu nedenle davanın reddine, kabule göre de müdahalenin yargılama sırasında son bulması halinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece paylı mülkiyete tabi olan taşınmazda fiili paylaşım olmadığı ve davacının kullanabileceği bir yer olduğu gözetilerek hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; yargılama sırasında davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde, sehven davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme kararının 4. fıkrasının hüküm metninden tamamen çıkarılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.