MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortak alanların kullanımından kaynaklı ecrimisil istemiş, mahkemece; “davacı ..."nin, davalı ... aleyhine açmış bulunduğu ecrimisil davasının reddine, 2-Diğer davalılar ... ve...... aleyhine açılmış ecrimisil davasının bulunmadığı, dosyanın tefriki esnasında adı geçen davalıların sehven davada yer aldığı anlaşılmakla bu davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, anataşınmazda ortak alanının haksız işgali nedeniyle salt ecrimisil istemine ilişkin olup, özel amaca tahsisli olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda ortak alan merdiven, asansör ve terasa müdahalelerin yapıldığı, bu yerlerin özel amaca tahsisli ortak yer olduğu, ortak yerlerin niteliği gereği ekonomik bir yarar sağlamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, müdahalelerin davacının bilgisi dahilinde olduğu ve bu alanlardan gelir elde edildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, verilen hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.