MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca davacının dayandığı ve tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının, komşu köylerden seçilerek tarafsız ve elverdiğince yaşlı bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunması halinde kaydın kapsamının haritaya göre belirleneceği göz önüne alınması, tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınması, bu amaçla tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek göstertilmesi, yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi suretiyle kaydın kapsamının tayin edilmesi, tapu kaydının Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş olması nedeni ile Hazine yönünden bağlayıcı olup kesin hüküm teşkil edeceği göz önünde bulundurulması; taşınmazın temyize konu (E) harfi ile işaretli bölümünün kısmen ya da tamamen davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dışında kalması halinde ise yöntemince mera araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 101 ada 181 parselin ve 101 ada 274 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmazlardan 101 ada 274 parsel sayılı taşınmazın tespit sırasında mera olarak sınırlandırıldığı ve mahkemece de mera olduğu kabul edilmiş olduğu dikkate alındığında “tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına denilmesi gerekirken” “tespit gibi tesciline denilmesi” isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 2. satırındaki "tespit gibi" kelimesinden sonra gelen “tesciline” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına” ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.