Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27483 Esas 2022/8368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen kararın sanık ...’a önce duruşmada bildirdiği adresine, iade edilmesi üzerine MERNİS adresine tebliğe gönderildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirildiği, sanığın 11/07/2019 tarihli dilekçesinin kanun yararına bozma talebini içerdiği anlaşıldığından bu hususta inceleme yapılmasını sağlamak üzere mahallince işlem tesisi olanaklı görülerek yalnızca sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
İddianame konusu maddi vakalar ile sanık hakkında kurulan hükümlerin birbiri ile uyumlu olduğu, hüküm fıkrasında sanığın hangi eylem nedeniyle ne şekilde cezalandırıldığının açıkça belirtildiği ve hükmün gerekçe kısmında iddia ve savunmalar ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda ulaşılan kanaatin değerlendirilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ...'e yönelik ve ...., Sitesinin bahçesine rıza dışında girmek şeklindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın...Sitesinin bahçesine girmek şeklindeki eylemi sebebiyle kurulan hükümde suç saatinin 18:00 sıraları olduğu ve suç tarihinde güneş batış saatinin 16:52 olduğu dolayısıyla eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde 18/12/2014 tarihinde adresini hatırlamadığı 3 evde ve müştekiler ... ve ...’a ait adreslerde hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, duruşmada ise yalnızca 21 Aralık tarihinde Kemer ilçesine gelerek bir ikametten televizyon çaldıklarını beyan ettiği, sanık hakkında yine Kemer ilçesinde gerçekleşen hırsızlık eylemleriyle ilgili olarak yargılamalar yapılmış olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşıldığı dikkate alındığında, müştekiler ..., ..., ...’a ait ikametlerden gerçekleşen eylemleri sanıkla ilişkilendiren delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıkça gösterilip tartışılmadan ve gerek görülmesi halinde mahkemece müştekilere ait evler hakkında yer gösterme suretiyle olay yeri tespiti yapılmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.