Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 01.12.1990 – 01.09.1997 tarihleri arasında, 2926 sayılı Kanun kapsamında ... tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereklere tam olarak yerine getirilmemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair önceki hükmü, Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2015/7072-10266 sayılı kararıyla “... 1.6.1990 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tescil edilen davacının anılan sigortalılığının, aynı tarihten başlayan 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı sebebiyle baştan itibaren iptal edildiği belirgin olup, 2926 sayılı Kanunun, "sigortalı sayılmayanlar" başlıklı 4/a. maddesinde yer alan "...sosyal güvenlik kuruluşlarına prim veya emeklilik keseneği ödemekte olanlar...sigortalı sayılmazlar." düzenlemesi karşısında Kurum işlemi yerinde bulunup, sonrasında davaya konu dönemde, davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı, devamında yukarıdaki ilkeler çerçevesinde tarımsal faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği hususları ayrıntılı olarak araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir” şeklindeki gerekçeye yer verilerek bozulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada, talebe konu dönem dışında, davacının 12.10.2008"de TMO"ya ürün tesliminden yapılan prim tevkifatının haricinde davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, bozmaya uyulduğuna göre bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, talebe konu ihtilaflı dönemde davacının 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı ve bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı, devamında bozma ilamında da belirtilen ilkeler çerçevesinde tarımsal faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği hususları ayrıntılı olarak araştırılmalı, yoksa davanın reddine karar verilmelidir.
Öte yandan, dosya kapsamında yapılan araştırma tutanak içeriklerine göre davacının Alankent Belediyesin"den emekli olduğu, beyan edilmesine karşın Mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.
2926 sayılı Kanun"un sigortalı sayılmayanlar başlıklı 4. maddesinde;
“Bu Kanunun uygulanmasında;
a) Kanunla veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına prim veya emeklilik keseneği ödemekte olanlar,
b) a bendinde belirtilen kuruluşlardan malullük veya yaşlılık aylığı ile daimi tam iş göremezlik geliri almakta olanlar veya aylık veya gelir bağlanması için talepte bulunanlar, sigortalı sayılmazlar” düzenlemesine yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme kapsamında davacının emeklilik durumu yöntemince araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.