İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15146 Esas 2018/1366 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15146
Karar No: 2018/1366
Karar Tarihi: 20.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15146 Esas 2018/1366 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirket, davacıya ait olmayan bir imza ile çek çıkarmış ve bu çek üzerinden icra takibi yapmıştır. Davacı ise çekten dolayı borcunun olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak davacının çek borcu olmadığına karar vermiştir. Ancak, bu rapor dar yetkili bir mahkeme tarafından hazırlanmıştır ve genel yetkili mahkeme için kesin delil sayılmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece çek üzerindeki imzanın incelenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek davanın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İİK Maddesi 60.

19. Hukuk Dairesi 2016/15146 E. , 2018/1366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı aleyhine davalı şirket tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olduğu, usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınmasının gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/132 E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.