Davacı ... ile davalı .... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 03.12.2014 günlü ve 2013/382 E.-2014/1486 K. sayılı hükmün ONANMASI hakkında Dairece verilen 20.03.2017 günlü ve 2015/16851E.-2017/3329 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Valiliği Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü"nden taşınmaz kiraladığını, iş bu taşınmazın ... ili ... mevkiinde kain verici istasyonu olarak kullanıldığını, kendisinin kiraladığı bu taşınmaz üzerinde bir kısım radyo kanallarının vericiliğinin sağlandığını, yaptığı bu hizmet karşılığında iş bu kanallardan ücretini aldığını, kendisinin iş bu taşınmaz üzerinde 17185841 no"lu elektrik aboneliğinin bulunduğunu; davalı idarenin, önceki abonenin kaçak elektrik kullandığını ve bu abone hakkında bir tutanak tutulduğunu bildirdiğini; önceki abonenin borcu olduğunu gerekçe göstererek bu borcu kendisinin ödemesini, aksi halde elektriklerinin kesileceğini beyan ettiğini; taraflarına resmen bildirilen bir borç olmadığı için borç miktarını bilmediklerini, fakat davalı kurum çalışanlarının önceki abonenin 14.000,00 TL borcu olduğunu şifahi olarak kendisine beyan ettiklerini ileri sürerek; davalı kuruma herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine, hukuka ilişkin maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ve tedbiren kesilen elektriklerinin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talebin zaman aşımına uğradığını; davacının halen kullandığını kabul ettiği aboneye 21.11.2012 tarihinde abone olduğunu, oysa ki abone olmadan önce ilgili yerde 07.09.2012 ve 27.09.2012 tarihinde iki kez kaçak tutanağı tutulduğunu,aynı aboneye ilişkin 03.05.2012 tarihinde düzenlenen kaçak tutanağının ise sehven dava dışı ... Basın Yayın A.Ş. adına düzenlendiğini,ancak daha sonra söz konusu bu yeri davacının kullandığının tespit edilmesi üzerine davacıya abone olurken bu borcu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının abone olmadan önce iki tutanak düzenlenmesi sonrasında ancak abone olduğunu, bu iki tutanak öncesinde tutulan 03.05.2012 tarihli tutanak bedelinin de gecikme zammı hariç 10.901,44 TL olduğunu ve bu tüketimin de davacıya ait olduğunu, yani davacının kendi adına abone olmadan dava dışı ... Basın Yayın A.Ş. adına olan sayaca bağlantı yaparak enerji kullandığının tespit edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; özellikle aldırılan 3 adet bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu oluşu, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli olmaları dikkate alındığında mahkemece hükme esas alındığı,buna göre davacının davaya konu yerde radyo vericisi işleterek faaliyette bulunduğu esnada davalı kurum görevlileri tarafınından aleyhine iki defa
kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, sonrasında davacının elektrik abonesi olduğu, buna göre davalı tarafa vergiler dahil olmak üzere toplamda 5.206,47 TL borçlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/16851 E. 2017/3329 K. sayılı ilamı ile onanmış olup, davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Anayasanın 141"nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.
Somut olayda;mahkeme kararının gerekçe kısmı incelendiğinde, davacının davalıya 5.206,47 TL borçlu olduğu belirtilip,ancak kararın hüküm kısmında ise,davanın reddine karar verildiği görülmekle,davada harca esas değerin 14.000 TL olduğu da dikkate alındığında, mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olduğu anlaşılmakla,bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı Dairemizce bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından; Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/16851 E. 2017/3329 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararı bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan gerekçeye binaen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2015/16851 E. 2017/3329 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03.12.2014 günlü ve 2013/382 E. 2014/1486 K. sayılı hükmünün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.