MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda menfi tespit davasının ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından bonolara dayalı takip başlatıldığını, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 4.000,00 TL.nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eski bayileri olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan alacaklarına ilişkin bonoların düzenlendiğini, bonolardan dolayı davacının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş,karşı dava ile bayilik sözleşmesindeki hüküm nedeniyle işyerinde yapılan harcama miktarının %25’i olan 5.500,00 TL tutarındaki alacaklarının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl davada dava konusu bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait çıkmadığı,davacı şirketin bonolardan dolayı sorumlu olmayacağı ,icra tehdidi altında ödenen 4.000 TL.nin istirdatı gerektiği, karşı davada ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede süresinden önce bayilik ilişkisinin sona ermesi halinde bedelin ödeneceğinin açıkça belirtilmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Tic.Ltd. Şti’nin menfi tespit davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Karşı davacı ...Tic.Ltd.Şti’nin karşı davaya yönelik aşağıda belirtilen bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Karşı davacı vekili 03/04/2014 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde alacağın en yüksek ticari faizi ile tahsilini istemiştir. HMK"nun 141/1. maddesi gereğince taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbesçe; ... iddia veya savunmalarını genişletebilir, yahut değiştirebilirler. Bu durumda mahkemece karşı dava tarihinden itibaren talep gözetilerek alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin menfi tespit davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.