MAHKEMESİ : Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2011/597-2012/235

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, altı adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. A.., ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden aidiyet savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davalı M.. A.. kendisine verilen kesin süre içerisinde muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmadığından, dava konusu taşınmazların tamamının muhdesat arzla birlikte satılmak sureti ile ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. A.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı M.. A.., .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat yönünden aidiyet savunmasında bulunmuş, mahkemece davalı kendisine verilen kesin süre içerisinde muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmadığından dava konusu taşınmazların tamamının muhdesat arzla birlikte satılmak sureti ile ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, davalı M.. A.."a .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açması için verilen kesin süre ve sonuçlarını bildirir muhtıranın daha önce adresten ayrılmış olması nedeniyle bila ikmal iade edilen "G. Köyü" adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, mernis sistemindeki adresinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, adı geçen davalıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden, bu tebligat ile ihtar olunan kesin sürenin sonuçlarını doğurmayacağı anlaşılmış, işin esası incelenmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın "binde 9,9" olması gerekirken hüküm sonucunda "binde 9,0" olarak gösterilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.