Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12331 Esas 2022/5972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24145 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 03/06/2012 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %14.3 oranında malul kaldığını ve 300 gün geçici iş göremezlik belirlendiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; miktar artırım dilekçesiyle talebini geçici iş göremezlik için 5.622,57 TL ve sürekli iş göremezlik için 127.029,25 TL olmak üzere toplam 132.652,32 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili; maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatı gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ederek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hatır taşıması indirimi talebinin reddedildiği, kusur raporunda tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının koruyucu tertibat kullanmamaktan %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, hesap raporunda da bu tali kusur tenzilinin yapıldığı, böylece müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmış olup yeterli olduğu, kusur raporunda motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı, ancak belgenin olmamasının kazanın oluşumunda bir etken olmadığı tespit edilmiş olup, bu açıdan ikinci bir müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 132.652,32 TL nin 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihinde 13 yaşında olup, gelir getirici bir işte çalışmadığı ve geçici iş göremezlik zararının doğmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 127.029,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, birden fazla müterafik kusur indirimi sebebinde tek bir indirim oranı uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, davalının hatır taşıması indirimini itiraz ve temyizinde ileri sürmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 16.017,83 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (6) nolu bendinde yer alan “16.017,83 TL” rakamı çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.