MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2011/150-2013/481

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2011 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada davacı A.. Ö.. birleştirilen davada ise davacı O.. Ö.. tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı G.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Ö.. Ö.. ile karşı taraf davacılar vekili Av. S.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı A.. Ö.., dava konusu .. parselde 13/16 payın; birleştirilen davada ise davacı O.. Ö.., dava konusu .. parselde 519571/872000 payın, 17.02.2011 tarihli satışa ilişkin olarak davalı G.. Ö.. aleyhine tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı G.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Türk Medeni Kanunu’nun 734/2 maddesi gereğince; “Önalım hakkı sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini, hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür.” Önalım bedelinin davacılar tarafından nakten yatırılması gerekmekte olup bu hususta davacı tarafa önalım bedellerini mahkeme veznesine depo etmek üzere uygun süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken davacı A.. Ö..’in 134.500 TL bedelli, diğer davacı O.. Ö..’in de 100.000 TL bedelli teminat mektupları ile önalım bedellerini yatırdıkları kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.