MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 30/08/2013 tarihinde, davalılardan ..."un kullandığı kamyon aşırı havaleli bir şekilde saman balyası yüklenmiş olması nedeniyle, diğer davalı ...ye ait trafodan, dava dışı üçüncü kişiye evine bağlanan elektrik kablosunu kopardığını, kopan elektrik yüklü tellerin ahırının etrafını çeviren demir çite ve oradan da hayvanlarına ulaştığını, böylece iki adet erkek danasının elektrik akımına kapıldığı, durumun aciliyeti nedeniyle danalarını kesmek zorunda kaldığını ve ikisinin etini 3,250,00 TL"ye sattığını, 200,00 TL de deri yüzdürme parası verdiğini, şayet bu kaza olmasaydı danalarını iki ay daha besleyip çok daha yüksek bedelle satacağını ve diğer ek masrafları da yapmayacağını belirterek, 5.590,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., kopan kablo ve branşman hattının, mülkiyetinin, isletmesinin ve bakımının dava dışı müşteriye ait olduğunu, ayrıca bu kablonun kopmasına, davalı ... yönetimindeki kamyonun neden olduğunu, olayla ilgili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının ahırının etrafını çeviren demir çitin ilgili yönetmeliklere aykırı olarak elektrik direğine çok yakın yapıldığını, olayda kusurun davacıya ve kamyon şoförüne ait olduğunu, ayrıca davacının zarar talebinin tamamen farazi olup geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin ..."nin saman, yonca gibi ihtiyaçlarını karşıladığını, ancak kendisine ait bir kamyon bulunmayıp, taşıma işini piyasadan temin edilen günlük kiraladığı araçlarla yaptığını, dava konusu olayda bir sorumluluğun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.790,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..." den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... yönünden açılmış olan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı ... de kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...."nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davalı .... Kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine" ifadesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.