Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafi ile katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü, katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından 09.12.2013 tarihinde temyiz edilmiş ise de; 04.07.2011 ve 23.03.2012 tarihli vekaletname içeriklerine göre, feragata yetkili olan vekilin hükümden sonra temyiz aşamasında 27.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, incelemenin Katılan ... ile sanık ve müdafiinin temyizlerine hasren yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin sanığın kusuru ile olayda illiyet bağı bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırdan ceza tayini gerektiğine, katılanın ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,
1-Sanığın ortağı ve müdürü olduğu şirketin 19.4.2011 tarihli sözleşme ile... sitesine ait biyolojik atık su arıtma tesisinin revizyon işini üstlendiği, şirket çalışanları olan ölenlerden ..."ın elektirik teknikeri, ..."nun ise sıhhi tesisatçı olduğu, olay günü işyerinden kendilerine verilen listeyi takiben adı geçen sitenin arıtma tesisinin bakımı için gittikleri, ..."nun yapılan anlaşma gereği önce tanık ..."ın işlettiği ...isimli firmanın vidanjörü ile arıtma tesisi içindeki pislik ve atık maddelerin temizlenmesi işleminin yapıldığı, bu işlem tamamlanmadan ölen ..."nun toprak altındaki kapalı arıtma tesisi içine girer girmez bayıldığı, onun bayıldığını gören ..."ın kurtarmak için tesisin içine girdiği ancak onun da bayılması üzerine olay yerine gelen itfaiye görevlileri tarafından çıkarıldıkları, yapılan otopsi sonucunda da gaz konsantrasyonu değişmiş hava solunmasına bağlı gelişen asfiksi ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldükleri tespit edilen olayda, mahkemece ölen ..."ın atık su kuyusuna inen arkadaşı ölen..."in kuyunun içinde bayıldığını görmesi üzerine salt arkadaşını kurtarmak amacı ile kendisinin de hiçbir tedbir almadan kuyuya indiği aynı işyerinde 10 yıldır çalışan ve yaptığı iş konusunda tecrübeli olan ..."ın kuyuda gaz birikmiş olabileceğini ve..."in bu nedenle bayılmış olabileceğini öngörebilmesi gerektiği ancak buna rağmen ..."ın bu tecrübesine uygun düşmeyecek şekilde şahsi güvenliğini korumada gereken dikkat ve özeni göstermeden, hiçbir önlem almadan kuyuya girmiş olması nedeniyle bu şekildeki kusurlu davranışı ile işveren sanığın istihdam şeklindeki fiili arasındaki nedensellik bağının koptuğu ve dolayısı ile ..."ın ölümünden dolayı işveren sanığa kusur atfedilemeyeceği kabul edilerek sanığın TCK"nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; davaya konu atıksu arıtma tesislerinin içerisinde bulunan değişik maddelerin bozulması nedeniyle başta lağım gazı olarak adlandırılan hidrojen sülfür, metan olmak üzere çok fazla boğucu ve zehirleyici gaz oluştuğu, bu alanlarda biriken atıkların mikrobiyolojik aktiviteler nedeniyle oksijeni kullanarak ositlendikleri, içeride oluşan gazların oksijeni dışarı atmaları nedeniyle bu tür kapalı alanlarda havadaki oksijen seviyesinin yaşam için en alt sınır olan %19,5 kin altına düştüğü ve bu tür kapalı alanlarda çalışmaya başlanmadan önce yapılması gereken ilk işin ortamdaki oksijen seviyesinin ve oluşması muhtemel gazların ölçülmesi olduğu, bu ölçüm yapılmadığı gibi, bunu ölçmeye yarayan alet ve kişisel koruyucu donanım olan gaz maskesi, hava beslemeli solunum cihazları vb. verilmeden işçilerin arıtma bakımına gönderildiği olayda, baştan beri var olan tehlike şartlarını dikkate almayan işin teknik yeterliğe sahip personel nezaretinde, fenni yeterliliği olan kişi veya kişilerce yapılmasının sağlanmasında ihmali olan sanığın iki kişinin ölümüne asli kusurlu olarak neden olduğunun kabülü ile TCK"nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken ön şartlar dikkate alınmaksızın ve her iki ölenin aynı iş için görevlendirilmediği ve işverenin sorumluluğunun görevlendirme ile birlikte başladığı gözetilmeksizin oluşan tehlikeli ortamdaki zararlı sonucun bilinmesi suretiyle sanığın yalnızca..."in ölümünden sorumlu tutulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl hapis cezasından TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezası belirlenmesi,
b-TCK"nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre makine mühendisi olduğu anlaşılan sanığın, şirket ortağı ve yetkilisi olarak biyolojik atık su arıtma işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile meslek ve sanattan yasaklanmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.