Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Eldeki dosyada, davacı 2011/Nisan-2012/Mart ve 2012/Nisan-2013/Ocak arasında eksik günlerinin tamamlanması istediği davada mahkemece, 01.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında 60 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne göre davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanmadan tamamından davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinin başına ‘Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine’ sözcüklerinin yazılmasına, 3. Bendinin sonuna ‘davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine’ sözcüklerinin yazılmasına, 4. Bendinde yer alan ‘davalılardan alınarak davacıya verilmesine’ sözcüklerinin silinerek yerine ‘kabul-red oranına göre 68,67 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.